观，就没有穿透力、摄取  力，面对资料时就只有跟着最初形成的“前理解”(或思维定势)来了。
　　洪：史料的挖掘，究竟什么样的史料是重要的，会发生变化，和我们的观念有关系。8  0年代我看《文艺报》的时候，就不大注意有关通俗文学的部分，也很少注意《说说唱 唱》、《民间文艺》、《故事会》这类刊物。通俗文学在20世纪文学的地位等问题被重  新关注之后，才逐渐认识其中一些史料的价值。如解放初丁玲他们主编《文艺报》时，  召开过一个通俗小说家的座谈会，明确提出如何占领“小市民读者”这一块的问题。参  加的既有“旧通俗小说家”，也有赵树理这样的新通俗小说家。这反映了当时在吸纳、  改造“通俗小说”上的一种设想。但后来实际上没有完成这种设想。
　　钱：我们八九十年代以来文学实践中所遇到并引起争论的问题，实际上在以前的文学  探索中很多都触及过。说到通俗文学，我记得90年代听到一个观点，说“通俗文学就是  针对所有人的欲望”。当时激动得不得了，以为是前所未有的新思想。后来与苏州大学  研究通俗文学的专家徐斯年谈起来，他哈哈大笑，告诉我民国的时候谁谁谁就这样讲过  。当时我就感到，历史感、历史意识真是很重要。文学史家真是令人敬重。
　　洪老师，说到文学史研究，我看到李杨在评价您的《中国当代文学史》时，认为90年  代以来，文学研究者算是为“外部研究”恢复了名誉(大意吧)。
　　洪：不知道他是在哪说的?所谓“外部研究”，近十多年来，许多人都在做，而且做得  很出色，如王晓明对现代社团、刊物的研究，陈平原对晚清小说的发表、作家身份、稿  酬制度的研究，孟悦对商务印书馆的研究，等等。李杨的评价，其实也包含了批评我的  成份，就是在“内部”上，文本分析上，下的功夫不够。这是存在的。当然，原先我还  是想做好的，也花了很多力气，但看来不怎么行。
　　钱：我认为您在内外两方面都下了不少的功夫。在当代一些艺术形式本身的问题上，  您就曾经做过专门研究。而像文化生产机制、当代文学精神气质的谱系，这些既是外部  的，但更是内部的。你无法想象一部没有内部把握的文学史研究将如何进行。成熟的文  学史家，应该有内外兼修、打通历史的硬功夫。从历史的眼光看，总能发现一些没有终  极答案的文学问题反复出现，而且它常常就是内部的。文学史的研究其实离不开具体的  文学内部问题的研究。