坚持文本的独立性、自足性，在这种情况下，  文学史就没有办法实现。
　　钱：我觉得，作为一种文学史著作，而不是作品选，它提到的一些作品不一定是文学  性很高的，但它一定要进行比较、分析，处理时要考虑总体的艺术发展脉络。作品选应  该在文学史之后，因为经过历史的辨析之后，才会发现哪些作品真是好的，不仅在当时  ，而是具有长久的艺术魅力，有艺术创新和贡献，可以把这些作品选进来。这套书的意  义，在于它把文学史价值、文学价值作了一些基本的区分。至少在思考这个问题；反映  在名字上，肯定有对“史”的照顾，根据您的文学史思路，实际上是以文学性为主，又  有史的眼光。以前的当代文学史，个人的、独立的色彩有时不太明显，体现在作品选上  ，也大同小异，整个的在框架上没什么改变。这回的选本不大一样，能够全面地体现出  您对当代文学整个发展过程中艺术积累的一种观照。
　　洪：我不知道你的这种说法能不能成立。这个选本自然有我的一些想法，但我不愿意  夸大它和过去选本的不同。我前面说到，特别在时间靠近的当代文学史的写作上，总的  说来都是属于摸索的、探索性质的。说到我们多次提到的“文学性”，陈思和先生的当  代文学史，还有他和李平合编的作品选，也是强调这个方面。但在当代，对这个问题的  理解，有时会偏向政治、思想“对抗”的“非主流”的含义，把这看成是“文学价值”  高的一种标志。我也经常有这种想法。
　　钱：文学性，应该还是在艺术形式的积累、艺术经验的贡献上，不宜过分偏向那些在 ; 政治或文化对抗意义上的因素。如今30岁以上的人，都存有文革记忆，对主流政治的东  西有一种本能的排斥，都很强调文学性，强调一种“美的启蒙”，对审美的现代性有强  烈诉求。80年代就有美学热。但这本身未尝就不包含政治啊。
　　洪：我们是在特定时代的框架中来形成有关文学的观念的。拿我来说，在“十七年”  中，会认为和政治、和现实社会紧密关联的作品才是好的，美的；在80年代，相反会推  重和社会政治疏远的作品。看起来观念、标准发生了根本变化，其实仍然是在这一观念  框架内的运动。当然，说“十七年”和文革文学在艺术上有很大的局限性，包括境界、  体验的深度、语言等，还是能够成立的。
　　钱：艺术是综合心智的结晶，包括知识结构、人文视野、世界观、艺术修养，都综合  进来了。“十七年文学”是封闭的，借用植物学术语，即单性繁殖，这一点是致命的。  但作为中国人整个的这种集体心理，它记录了一代人的精神生活和思想，作为一种激进  的思潮，它不会从此以后就消失掉，不见了，它在不同时期会以不同的形式表现出来，  它会构成自己的历史。这种状况在文学史叙述中出现，但在作品选中可以少。
　　洪：文学可能跟绘画不太一样。我翻过类似20世纪中国文学大典之类的巨型画册，里  头也收入文革期间的宣传画，工人、农民、红卫兵等，不是后来仿作的政治波普。这种  入选的标准和文学选本显然不同。是跟艺术形式有关，还是跟观念有关?包括1958年的  大跃进时期的壁画，户县农民画等。文学作品这样选可能就不行了。
　　钱：文学作品与美术作品不太一样的地方是，视觉上，左翼绘画提供了一种新的感知  空间。而左翼文学在最初虽然显现出了叛逆性，但后来却成为了主流的声音，体制化了  。对了，同样是体制化的产物，这套书却把“样板戏”选进来了，这是令人费解的，也  是别的选本所不敢做的。
　　洪：恐怕不是敢不敢的问题。很多人还对样板戏抱有恶感，有敌意；它们和江青，和