文学价值与文学史价值
　　钱文亮(以下简称钱)：洪老师，最近，长江文艺出版社出版您主编的《中国当代文学  史》的《作品选》和《史料选》，感觉从总体框架到具体篇目，与其他同类选本相比，  有一些值得注意的变化。例如，报告文学您一篇都没选；八九十年代的杂文也没选。但  诗歌的篇幅有较大的增加。“白洋淀诗群”的多多和芒克，还有比较靠近的诗人柏桦、  王家新和张枣等，都进来了。小说部分，有礼平的《晚霞消失的时候》、王朔的《动物  凶猛》、王小波的《黄金时代》等。您还选了“八个样板戏”中的《红灯记》和《沙家  浜》。有许多是以前大多数选本未选过的。其中有些在文学史界还会有争议。当然，您  在“编选说明”中提示说，这套书是您的《中国当代文学史》的配套读本，作品入选，  主要以“文学性”为标准，也会适当考虑体现文学思潮上的价值(或者说文学史价值)。  尽管如此，正如您曾经说过的，面对当代文学大量的作品、材料和现象，如何确认、取  舍和处理，是一个需要很好考虑的问题。
　　洪子诚(以下简称洪)：当代文学史的研究已经有很长时间了，许多学者都做出了大量  努力。史料和作品选编也一样，已有一定的稳定性。不可能、也不应该推翻重来。选什  么，不选什么，有时是有很具体、实际的考虑。比如容量的问题。因为是教学用书，不  能太厚，否则，对学生来说，精力和经济都难以承担。“报告文学”并不是不重要，但  它们的篇幅都很长，涉及内容又有非常强烈的时效性。八九十年代的诗我增加了一些分  量，因为一直感到近年文学界对诗的冷遇，这不公平；这也是想表达我的看法。编当代  文学作品选会遇到很多矛盾、问题，其中一个很麻烦的问题是，如何处理作品的文学价  值和文学史价值的关系。它们有的是统一的，或比较一致的，有时就有差别，不统一。  在这里，选入的“作品”是具有独立的文学“文本”性质，还是更多具有文学史的“史  料”价值，是有区别的。我编的这个选本，这两方面都会兼顾。这种“兼顾”，肯定会  出现矛盾，看起来一定有不很协调的地方。
　　钱：目前有的选本，感觉挺乱的，没有自己的一个尺度。比如有的还在选《班主任》  、《乔厂长上任记》等，诗歌仍选郭沫若的《骆驼》、贺敬之的《回延安》、《三门峡  ——梳妆台》和大跃进时期的《新民歌》，还有《天安门诗抄》。只要在当时轰动过的  都选。所以，您特别标明是《中国当代文学史》的作品选和史料选，而不是“当代文学  作品选”，给人一种“画龙点睛”之感——正好体现出您的判断，和诸多的选本有了区  别。这一点在选入的诗歌、杂文方面特别明显。
　　洪：五六十年代的杂文选了一些，80年代以后就没有选。因为杂文在五六十年代是一  个特殊的体裁，在特定时期，它是一种重要的表达方式。80年代以后，表达的通道和可  能已经增多了，它的位置和重要性发生了很大变化，而且它本身在艺术形式的积累和创  新上，也不是那么明显。当然，如果篇幅允许，也还是可以适当选一点的。
　　钱：您刚才所说的“矛盾”，应该不是指在“文学性”的标准本身上有什么不统一的  地方，而是取舍作品时，在“文学性”(文学价值)与文学史价值这两种标准之间的困惑  。要依据文学史的标准，按张志忠的一个说法，实际上考虑的是文学效果史。
　　洪：跟“效果史”有关，但也还有其它因素。包括作品在当时文学思潮中的位置，发  表、出版的当时和后来产生的影响。这种影响，又包含复杂的方面。
　　钱：说一个作家或某部作品有文学史价值，很大程度上指他是开