摘 要 题】学术争鸣
【 正 文】
　　　　　　一、引言
　　马克思在《剩余价值理论》第一册(《马克思恩格斯全集》第26卷第一册)附录(11)，　标题为“关于一切职业都具有生产性的辩护论见解”中有这样一些文字：“罪犯生产罪　行。如果我们仔细考察一下最后这个生产部门同整个社会的关系，那就可以摆脱许多偏　见……犯罪使侵夺财产的手段不断翻新，从而也使保护财产的手段不断翻新，这就象罢　工推动机器的发明一样，促进了生产。……罪犯不仅生产罪行，而且还生产刑法，因而　还生产讲授刑法的教授，以及这个教授用来把自己的讲课作为商品搬到一般商品市场上　去必不可少的讲授提纲……再次，罪犯生产全体警察和全部刑事司法、侦探、法官、刽　子手、陪审官等等……罪犯生产印象，有时是道德上有教益的印象，有时是悲惨的印象　，看情况而定；而且在唤起公众的道德感和审美感这个意义上也提供一种服务……罪犯　打破了资产阶级生活的停滞，造成令人不安的紧张和动荡，而没有这些东西连竞争的刺　激都会减弱。因此，他就推动了生产力”。(注：《马克思恩格斯全集》，第26卷(一)　册，(第415—416页)。梁根林先生在《从绝对主义到相对主义——犯罪功能别议》(《　法学家》，2001年第2期)一文中作了如此引用。)值得注意的是，现在法学界有种错误　的理解，认为以上思想是属于马克思的，是马克思对“犯罪有促进社会生产力的提高”　，有推动进步的“积极功能”，所作的“辩证和理性的分析”(注：梁根林：《从绝对　主义到相对主义——犯罪功能别议》，载《法学家》2001第2期，第12页；陈兴良、梁　根林等：《合理地组织对犯罪的反应》，载《金陵法律评论》(秋季卷)，第8页。)。而　实质上，这并不是马克思的观点，马克思的这篇附录恰恰是对持这种观点的人所进行的　批判。部分法学工作者断章取义，完全错误理解了马克思，并且，这种观点影响很大，　(注：北京大学副教授梁根林先生的《从绝对主义到相对主义——犯罪功能别议》一文　发表在中国人民大学主办的《法学家》上，后被中国人民大学复印报刊资料《刑事法学　》2001年第7期全文转载；在北京大学刑事法理论研究所主办的“刑事法论坛”上，梁　根林先生再一次强调了这个观点，并且，该次论坛的内容后又发表在南京师范大学主办　的《金陵法律评论》(秋季卷)。)因此，对于所谓的“马克思犯罪功能说”的是非问题　非常有必要再来个“正本清源”。
　　　　　　二、正本清源
　　只所以是“再”来个“正本清源”，是因为早在1986年我国著名的法学家，南开大学　法学研究所名誉所长李光灿教授在他的《中华人民共和国刑法论》一书中就有过“马克　思犯罪功能说”的观点，(注：参见毛信庄《“罪犯生产”说是马克思的观点吗》一文　的[附后]，《法学杂志》1986年第2期，第19页。)当时上海师范大学政法系的毛信庄同　志就对这种观点提出过质疑与批判，(注：毛信庄：《“罪犯生产”说是马克思的观点　吗》，载《法学杂志》1986年第2期，第18—19页。)李光灿教授不仅从善如流，坦率承　认了自己的错误，(注：参见毛信庄《“罪犯生产”说是马克思的观点吗》一文的[附后　]，《法学杂志》1986年第2期，第19页。)而且将毛信庄同志的文章推荐到《法学杂志　》，(注：参见毛信庄《“罪犯生产”说是马克思的观点吗》一文的[编者按]，《法学　杂志》1986年第2期，第18页。)并发表于《法学杂志》1986年第2期上。李光灿教授承　认“误将资产阶级庸俗经济学家的话，当成马克思的话并予以肯定，都是错误的”，其　原因就是“直接引用的是马克思恩格斯论法的编著而没有细查马克思在《剩余价值论》　第一册附录中的引文”所致。(注：参见毛信庄《“罪犯生产”说是马克思的观点吗》　一文的[附后]