表现为个人财产的旧形式的对立面；但是，这种向股份制形式 的转化本身，还是局限在资本主义界限之内；因此，这种转化并没有克服财富作为社会 财富的性质和作为私人财富的性质之间的对立，而只是在新的形态上发展这种对立”[6 ]马克思虽然高度评价股份制，但仍然认为股份制还是局限在资本主义界限之内的，只 是在新形态上发展了这种对立。从认为丧钟敲响了，到承认这种新形态，这是对资本主 义认识在股份制出现后的一种深化。在这里，马克思预见的资本主义的丧钟并未敲响， 是指在资本主义生产关系的范围内私人资本与社会生产之间的对立的形式作了改变，旧 的对立的矛盾得到一定程度的化解，矛盾在新形式内逐步累积和扩大。 (三)股份制出现后，可以从一个新的角度认识资本主义的基本矛盾 有文章说，股份制为合格的社会主义作了物质与精神上的准备。本文认为既然马克思 曾认为高度发达的资本主义为社会主义作了准备，那么认为在资本主义后期出现的股份 制是为合格社会主义作准备也不为过。尤其是我们现在普遍倡导股份制，更可以认为这 是发达资本主义为社会主义准备了成熟的有效的企业组织形式。股份公司的出现，促进 了生产力的发展，而“猛烈增长着的生产力对它的资本属性的这种反抗，要求承认它的 社会本性的这种日益增长的必要性，迫使资本家阶级本身在资本关系内部一切可能的限 度内，愈来愈把生产力当作社会生产力看待。”[7]这里恩格斯已经认识到社会主义取 代资本主义的两种形式，一是敲响了资本主义的丧钟，用无产阶级专政取代资产阶级专 政；另一种是资本主义在其生产关系内部，将个人资本联合起来作为社会资本，为向社 会主义过渡作了物质和精神准备。 “资本主义的股份企业，也和合作工厂一样，应当被看作是由资本主义生产方式转化 为联合的生产方式的过渡形式，只不过在前者那里，对立是消极地扬弃的，而在后者那 里，对立是积极地扬弃的。”[8]既然股份制是对资本主义生产方式积极的扬弃，那么 是否可以认为马克思在19世纪60年代以前认为资本主义基本矛盾的对立和对抗是不可克 服的，而到了90年代第三卷出版后，至少我们又看到了一种积极的非对抗的解决这一矛 盾的形式。这是不是马克思主义与时俱进的一种表现呢? 三、从暴力革命到取得政权的两种方式 (一)马克思曾断言暴力革命是任何一次真正的人民革命的先决条件 《共产党宣言》中，马克思恩格斯指出，无产阶级革命的第一步是形成阶级，推翻资 产阶级的统治，由无产阶级夺取政权。1871年4月12日，当巴黎公社还存在的时候，马 克思在致库格曼的信中就提请人们注意他在《路易·波拿巴的雾月十八日》一书中表述 过的关于摧毁国家机器的思想。他说：“如果你读一下我的《雾月十八日》的最后一章 ，你就会看到，我认为法国革命的下一次尝试不应该再像以前那样把官僚军事机器从一 些人的手里转到另一些人的手里，而应该把它打碎。这正是大陆上任何一次真正的人民 革命的先决条件。”[9]巴黎公社刚失败，马克思在总结巴黎公社的经验时明确提出， “工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的”，因为“奴 役他们的政治工具不能当成解放他们的政治工具来使用。”[10]所以，无产阶级革命必 须彻底打碎旧的资产阶级国家机器。总之，在19世纪40年代末至70年代初这个阶段，马 克思恩格斯基本认为暴力革命是无产阶级推翻资产阶级统治和夺取政权的主要方式。 (二)巴黎公社失败后，根据新的情况，马克思恩格斯对无产阶级革命提出新见解，认 为合法斗争才是主要手段 1871年，巴黎公社失败以后的一段时间，马克思对过去的观点进行了反思，从变化了 的形势出发，提出了运用合法手段进行和平斗争的革命形式。在马克思去世以后，恩格 斯在科学总结半个世纪以来