性，使审计信息成为一种准公共物品，它有外部性，必然出现“搭便车”现象。审计结论是针对不同公司的情况做出，导致了审计结果的异质性，从而使审计结果具有不可加性。审计结果的不可观察性，使审计市场的价格很难建立在可观测的特征上。因此审计市场并不是一个有效的市场，审计供给相对于需求不足，这就是造成审计期望差的经济学动因。如图所示：

（二）运用供需理论具体分析两类审计期望差形成的经济学动因

1.不合理的审计期望差的经济学分析

笔者认为，不合理的审计期望差源于信息不对称前提下公众对审计的过度需求。根据审计的需求理论分析，社会公众（委托人）是风险厌恶者，他们在相信审计师独立性的前提下，通过支付审计费用来转嫁风险，保护自己的利益。然而由于审计结果的不可观测性导致社会公众作为审计需求者和审计职业界作为审计供给方之间存在着信息不对称，从而为审计师欺诈社会公众提供了可能，使其独立性受到大大影响。另一方面，审计是一种高风险的行业，审计人员相对社会公众是风险偏好的，审计师在条件允许的情况下，更愿意冒险与管理层（代理人）合谋来欺诈社会公众。因此在信息不对称的前提下，由于审计师与社会公众对风险的效用函数不同，必然会造成社会公众期望与可能的审计准则的偏差。按照经济学原理，风险厌恶者的效用函数是凹性；风险偏好者的效用函数是凸性。图示如下：

现行的执业与公众对执业的认识的差距也是源于社会公众在信息不对称的前提下对审计执业的过高期望。现行实务上审计报告言简意赅，仅对财务报告作相对模糊的披露，使得社会公众不能充分了解有关审计结论的详细情况。信息的缺乏使得社会公众无法调整自己的认识和期望，造成公众对审计执业的过度期望。综上所述，由于信息不对称造成社会公众对审计理论和实务的过高期望，从而产生了对审计的过度需求。

2.合理的审计期望差的经济学分析

笔者认为合理的审计期望差是源于审计的有效供给不足。可能的准则是指审计人员在理论上可能实现的期望水平，它反映了理想状态下审计服务生产的数量和质量。现行的准则是指现有的职业准则要求实现的期望水平，它反映了现有状况下审计服务生产的数量和质量。两者之间的期望差是由于生产条件的不同而引起的。笔者认为，生产条件的差距从本质上讲是源于审计环境的差异。而现行的准则与现在的执业之间的差异源于审计人员的胜任力、技术水平、审计风险的预期等因素。综上所述，合理的期望差是在给定审计需求的情况下，由于影响审计供给变量的制约而导致审计供给曲线移动的结果（如下页图所示）。

解决审计期望差的建议

不合理的审计期望差源于信息不对称。因此，减小信息不对称是解决不合理审计期望差的关键。一方面，为了缩小审计理论上的期望水平与社会公众对审计的期望差，审计理论工作者应改革研究方法。除了进行规范研究外，应提倡大量的实证研究，通过社会调查、实验研究，了解社会的期望，减少信息不对称，努力建立起以社会需求为导向的审计理论。另一方面，应加强对公众与审计界的沟通与交流，增进公众对审计、会计知识与工作的了解，提高公众的认识水平；改革审计报告的披露方式，增加披露的内容，以减少信息的不对称。另外，可建立审计界与公众共同参与的审计准则制订机制，以协调双方的利益。

合理的审计期望差源于审计供给的不足。因此我们应从影响审计供给的因素出发，分析改进的对策。首先，应改善审计环境，规范审计执业，改变审计市场不平等竞争的局面，减少形形色色的行政干预等许多制约因素，加强审计职业组织与证监会、财政部门、法律机构、企业团体等组织间的沟通，从各方面来改善审计大环境。其次，加强对审计人员的职业道德教育、树立诚信的