才根据上市交易规定，发布公告。而英国的股价敏感信息披露指南规定：假如股价敏感资料不慎外泄或相信可能已不慎泄露，发行人必须实时发出公告，向整个市场发布有关资料。根据英国的指南，杭萧钢构应该在2月12日就公布信息，而不是在两天以后。从杭萧钢构事件看，没有具体指引的价格敏感性制度其实并没有发挥应有的作用。
2、 缺乏后续监督措施
价格敏感性信息披露制度为一线监管者提供了明确的判断标准，如果公司股票价格出现异常波动，监管人员可以通过强制停牌制度倒逼上市公司披露信息。在我国，也制定了停牌制度，如出现了股价异常波动，交易所一般要求企业发布公告，至于发布公告是否真实、充分，监管人员不做深究，事后也没有验证与处罚机制。杭萧钢构在股价连续上涨3个交易日后发布公告，公告以后即刻复牌，交易所并没有对公告内容进行验证，其股价在利好公告下又连涨数日，直到市场质疑声一片时监管部门才展开调查，但是奇怪的是在调查无果的情况下又允许其复牌。从该事件看，监管部门的停牌制度只是流于形式，为停牌而停牌，没有起到对上市公司的警示作用，杭萧钢构在证监会调查期间连发利好信息，说明停牌制度并没有给杭萧钢构以警示，反而在一定程度上造成了一定的混乱，给投资者一种错觉：杭萧钢构的利好消息是真实的。
四、 改进建议
1、 尽快建立价格敏感性信息披露指南
由于没有具体的价格敏感性信息披露指南，我国的价格敏感性信息披露制度没有可操作性，价格敏感性信息披露制度在我国没有能完全发挥出这种制度的作用，因此有必要尽快制定并发布价格敏感性信息披露指南，以帮助做好信息披露工作。
2、 完善停牌制度
价格敏感性信息披露制度为交易所一线监管者提供了较为明确的标准。而停牌制度是交易者实施一线监管的主要手段。因此，一个有效的停牌制度将使监管者的一线监管更加有效率，从而保障价格敏感性信息披露制度的顺利执行。
我国目前的停牌制度流于形式，股票上市规则只是规定公司针对造成停牌的信息进行公开披露之后就复牌，至于所披露的信息是否可靠，是否充分等监管者并没有去验证、复核，而是被动地等流言充斥整个市场的时候，才去调查，这时候中小投资者的利益已经严重受到损害。监管者为了停牌而停牌，在公司停牌期间，没有作为，披露什么样的信息企业说了算，监管者要做的事就是披露信息以后复牌，这样的停牌制度形同虚设。因此，必须要改革这种停牌制度，让监管者由被动变为主动，对公司公告内容保留合理怀疑，通过谈话、关注等措施，为投资者营造一个说真话的环境，在信息未充分披露之前，公司将一直处于停牌状态，而不能象杭萧钢构那样，事情尚未调查清楚就复牌，使市场更加混乱。

参考文献：
[1]赵德武等. 资本市场与公司财务有关问题德理论分析与实证研究[M]. 成都：西南财经大学出版社, 2006.
[2]陈向民，谭永晖. 上市公司信息披露若干问题研究—时间性、信息含量与市场反应[Z]. 深交所研究报告60号.
[3]何卫东. 上市公司自愿性信息披露研究[Z]. 深交所研究报告70号.
[4]黄本尧. 中外停牌制度比较研究[Z]. 深交所研究报告78号.
[5]金德环、王俊等. 上市公司信息披露与个股异常波动相关性研究[J]. 财经研究，2002，（7）