大降低本国企业的竞争力，甚至影响整个经济的发展，形成政治上的危机。因此正确的策略应该是先选择低税率，然后随着治污技术的进步逐步提高，直至最佳水平。

　　3.从实际出发是环境税有效作用的根本前提。虽然许多国家都建立环境税收体系并将其作为保护环境的一项重要手段，但大多数国家的税收规定各不相同，甚至同一国的环境税在不同地区也有区别。例如同样对氮氧化物征税，瑞典的税率是意大利的43倍，法国的200倍。美国各州虽然都开征了汽油税，但各州的税率却是大相径庭。这说明不同时期不同情况下，人们对于环境污染、生态破坏的忍受程度也是各不相同的。因此，要从实际出发，制定出切实可行的生态税收政策，才能既符合效率原则又起到保护生态环境的作用。

　　4.保持税收中性是环境税顺利实施的重要前提。在大多数西方国家，一般的税收水平己经较高，推行一个新的税种，尤其是在公平和竞争力影响上有争议的环境税，可能遇到较多政治和社会阻力。所以，许多国家推行环境税时，都注意采取一些税收中性措施，使纳税人获得与其所支付环境税等值的利益，以保证不增加纳税人税收负担的总体水平，也使环境税的实施能顺利推进。常见的措施有直接返还给纳税人、返还于相关领域或减少收入税、劳动力税、资本税和消费税等其他税收。这一点，在我国将来整体推进的环境税改革中也应予以注意。

　　（二）环境税税制设计应注意的几个问题

　　1.税收措施的多样性。从环境税的定义看，环境税的表现形式具有多样性；从各国环境税的实施看，环境税也包括了多样性的税收措施。就税种而言，当前应以对破坏环境的行为的征税（也可称为直接税）为主，而非以对产品的征税（也可称为间接税）为主，这是因为不是所有污染物的投入都能被征税，而且也不适用增值税的征税原理。就税式支出而言，应综合运用直接税收优惠、加速折旧待遇、环保产业研发的税收优惠政策、投资税收抵免等方式，不同的税式支出方能对特定目标的环境问题起到有效作用。

　　2.税率的次优性。理论上说，为了使全社会成本内在化，环境税税率应该确定在污染削减的边际成本与边际收益的交界点上。实际操作中，政府不宜按“全成本”定价把税率定得太高，而应结合具体的目标影响和地区差异来定。因为税率定得太高，有可能造成生产抑制，导致社会为了实现“过分”清洁而付出过高代价。从对具体产品的控制目标出发也应设计差别税率，如普遍实行的对含铅汽油的较高税率和对无铅汽油的较低税率。同时，税率设计不必追求全国各地的高度统一，应该允许各地区从自身对环境质量的不同要求出发进行微调，形成一定的税率差异。

　　（三）环境税实施中应注意的几个问题

　　1.环境税收入的使用。征收环境税的收入，一般来说有两个使用方式：一是指定用于特定的环境保护活动，即专款专用，二是纳入一般预算收入使用。前者的优点在于：首先，它具有较高的可接受性。告知纳税人所纳税款被全部用于与改善环境有关的活动，或运用到那些受新税种影响最大的群体身上，有助于新税种获得支持。其次，在环境税还处于起步阶段、税率较低、结果无法达到较为理想的环境目标的情况下，专款专用制度有利于改善环境。而纳入一般预算的环境税收一般用来制定补偿计划，以抵消环境税可能带有的累退性，实现公平。丹麦、瑞典、挪威等OECD国家的税收改革采用的就是这种做法，如征收二氧化碳税奉行税收中性的原则，收取的税款通过降低企业缴纳的社会保险税金额、资助企业进行污染治理或安装防治污染设施等方式返还给企业。但这主要源于这些高收入国家的总体税负较重，因此强调“收入中性”。而我国的国情与这些国家大相径庭，财政收入形式尚不规范，总体税负并未过重，因此这种收入中性化的做法