能。荷兰特别为环境保护目的而设计的税种主要包括：燃料税、能源调节税、铀税、水污染税、地下水税、废物税、垃圾税、噪音税、超额粪便税、狗税等。从实践看，该国基于中央政府和地方政府在征收目的和条件方面的不同，在环境税的征收管理上赋予了地方政府很大的灵活性，并充分协调了税务部门和各环境、资源部门的配合，保证了荷兰环境税征收的高效率。

　　（三）波兰

　　作为同我国一样处于转型时期的发展中国家。波兰从1970年开始设立环境税与资源税，当时的目的是为了激励污染者调整其行为。但由于开始时税率较低，特别是一直处于计划经济体制下，生产、消费对价格信号的反应都很微弱，环境税并不能通过价格机制有效地发挥作用，更多的是发挥了为环境投资和污染削减项目筹集资金的作用。其后，在1989年、1990年和1992年，又对环境税进行了改革，税率水平得到较大提高，征收系统也得到了加强。波兰主要依靠一套环境标准与环境税、（自然）资源税相结合的混合系统来处理环境问题。一大特点在于其污染税与（自然）资源税征收的广泛性。目前，该国对几百种污染物征收污染税，最主要的是针对三类污染物：SO2、NOx和含盐的采煤用水。税率根据污染物有害性的大小制定，并按一定比例适时调增，同时参照已有污染物税率水平确定新的污染物税率。波兰环境税的主要污染税税率一直较高，如作为其最主要收入来源的二氧化硫税，从1991年以来，一直在70美元／吨SO2以上，这个税率与OECD大部分国家相比也是较高的。除了征收的广泛性外，另一大特点是通过特别环境基金将税收收入返还企业和市政当局的专款专用制度，且该制度的落实被认为是环境投资开支有大幅度增长的主要原因。波兰有三个层次的环境基金：国家环境保护基金和水资源管理基金（即国家基金），49个地区环境基金，2400多个市政环境基金。污染税、水抽取费、废物处理费、树木砍伐税、地质费等收入在不同层级的基金间均有明确的预算划分。

　　二、我国环境保护税收政策的不足

　　我国目前的税收体系中，一般只有资源税、消费税、城市维护建设税、固定资产投资方向调节税、城镇土地使用税和耕地占用税被认为是环境税，但设计初衷大都不是为了环境管理。可以说，我国的税制体系中还没有一个专门用于环境管理的税种，其他税收政策制定时的环境保护意识也较淡薄。

　　（一）缺少针对污染、破坏环境的行为或产品课征的专门性税种，即真正意义上的环境保护税

　　如国外普遍开征的汽车燃料税、能源税、噪音税等基本没有设立。而此类税种在环境税收制度中应处于主体地位，它们的缺位既限制了税收对污染、破坏环境行为的调控力度，也难以形成专门用于环境保护的税收收入来源，弱化了税收的环境保护作用。

　　（二）现有涉及环保的税收政策中，有关规定不合时宜，对环境保护的调节力度不够

　　如资源税纳税人缴纳的税额主要取决于资源的开采条件，而与资源开采的环境影响几乎无关，无法有效引导和监督开发者合理利用自然资源。同时，征税范围过窄、计税依据不合理等缺陷，都制约了其环境保护作用的有效发挥。消费税虽然在2006年4月进行了大规模调整，将石油制品和木制一次性筷子、实木地板纳入了征收范围，但没有把煤炭这一能源消费主体和主要大气污染源纳入征收范围，税率（税额）的确定还没有完全考虑这些消费产生的环境外部成本。城市维护建设税始终处于附加征收的地位，缺乏独立性、收入规模小，容易导致税负不均，使负担与受益脱节。虽然固定资产投资方向调节税能通过调节投资变量对环境保护产生影响，发挥限制污染和低效使用能源的作用，但2000年始已暂停征收。城镇土地使用税比例极低，2005年城镇土地使用税收入为137.33亿元，仅占税收总收入的0.44%，而